Sinds wetenschappers eind jaren 80 begonnen met het testen van genetisch gemodificeerde gewassen, was het idee om met DNA te spelen in onze voedselvoorziening een van de meest controversiële kwesties die je je kunt voorstellen. Voor sommigen zijn GGO's (genetisch gemodificeerde organismen, waaronder zowel planten als dieren) een wetenschappelijke vooruitgang, die ons hogere opbrengsten van de meest voedzame gewassen en voedsel oplevert, en die landbouwbedrijven in ontwikkelingslanden helpen produceren genoeg om honger te elimineren. Voor anderen zijn GGO's "Frankenstein", een voorbeeld van een nachtmerrie van onbestuurbare wetenschap, die ernstige potentiële risico's voor de gezondheid van de mens en het milieu vormt.

De sterke verdeling over GGO's is niet alleen ideologisch, maar ook internationaal. Sommige landen, zoals de VS, besluiten dat GGO's niet intrinsiek gevaarlijk zijn en geen speciale regelgeving vereisen. Andere regio's, zoals de Europese Unie, hebben veel strengere regels opgelegd.

Zoals vaak het geval is met wetenschappelijke controverses, is de waarheid te complex en heeft het te veel kwalificaties nodig. Hier is een kijkje.

Mogelijk bent u ook geïnteresseerd: is het goed om 's nachts koolhydraten te eten?

De GGO's zijn nieuw

Niet echt. Critici van transgenics presenteren genetische modificatie vaak als een natuurlijke breuk met het pastorale erfgoed van de landbouw. Maar in werkelijkheid spelen mensen sinds het begin van de landbouw met het DNA van ons voedsel, door het selectief kweken van planten en dieren met gewenste eigenschappen.

Oude mensen namen een wild gras, genaamd teosinte, een soort maïs met kleine korrels, en doorkruisten het de meest robuuste exemplaren . Moderne genetici die het DNA van moderne maïs en hun voorouders hebben geanalyseerd, vonden slechts een kleine verandering in het genoom. Maar kleine veranderingen in invloedrijke genen kunnen een groot verschil maken. In de genetica wordt dit type menselijke interventie in de evolutie kunstmatige selectie genoemd. Kunstmatige selectie door de eeuwen heen heeft de gewasopbrengsten verhoogd en voedingsmiddelen gemaakt die groter zijn, beter bestand zijn tegen ziekten en plagen en smakelijker zijn.

GGO's zijn slechts een moderne versie van selectief fokken

Nou ja en nee. Het is waar dat het traditionele veredelen, het kweken van planten en het kruisen met andere soorten om bepaalde kenmerken te bereiken een gecompliceerde kwestie kan zijn. Omdat planten vaak grote en ongeordende brokken van hun genoom uitwisselen, kunnen fokkers ongewenste kenmerken krijgen. Zo produceren aardappelrassen die door conventionele veredeling zijn gemaakt, soms buitensporige hoeveelheden chemische stoffen, glycoalkaloïden genaamd, die giftig kunnen zijn. En het kan vele generaties duren om de kenmerken te krijgen die de fokkers proberen te bereiken.

Genetische manipulatie is een beetje meer systematisch. Kortom, wetenschappers halen het DNA uit een organisme, maken een kopie van het gen dat verantwoordelijk is voor de gewenste kenmerken - een transgen genoemd - en dragen het vervolgens naar een ander organisme. Ze doen dit door het in een bacterie te plaatsen en het te infecteren, of door een genpistool te gebruiken, dat microscopisch kleine gouddeeltjes veroorzaakt die bedekt zijn met kopieën van het transgen in het lichaam. Omdat ze niet kunnen controleren of het transgen in het genoom van de ontvanger wordt ingevoegd, kan dit honderden pogingen kosten om een ​​paar GGO's te krijgen.

Maar er is een heel significant verschil . Genetische manipulatie kan veel meer radicale veranderingen in planten en dieren veroorzaken dan selectieve kweek. Wetenschappers hebben bijvoorbeeld aapembryo's geïmplanteerd met een kwal-gen om apen met gloeiende groene voeten te kweken. Het is niet moeilijk je voor te stellen hoe de kracht om een ​​plant of een dier met vreemde kenmerken te creëren, kan worden misbruikt, per ongeluk of expres.

Er zijn aanwijzingen dat GGO's kanker veroorzaken

Niet precies Een Franse studie in 2012 wees uit dat ratten die een levenslang dieet met genetisch gemodificeerd maïs kregen, resistent waren tegen Roundup-herbicide, leed aan tumoren en orgaanschade. De onderzoekers meldden dat 50% van de mannelijke ratten en 70% van de vrouwtjes voortijdig stierf.

Andere onderzoekers die in hun eigen werk tot verschillende conclusies waren gekomen, begonnen het onderzoek kritisch te volgen. Zes Franse wetenschappelijke academies brachten snel een weerwoord uit en veroordeelden hen met het ontwerp van het experiment, de statistische analyse en de hoeveelheid gegevens. De Europese Autoriteit voor voedselveiligheid heeft verklaard dat het onderzoek "van onvoldoende wetenschappelijke kwaliteit is om als geldig te worden beschouwd voor risicobeoordeling". Bovendien heeft de rattenstam die de onderzoekers verzamelden de neiging om gemakkelijk borsttumoren te krijgen, en kan deze worden verkregen door te veel eten, of het eten van maïs die is verontreinigd door een gewone schimmel die een hormonale onbalans veroorzaakt. Het is dus niet duidelijk of de tumoren van de ratten werden veroorzaakt door de transgene maïs.

GGO's zijn gevaarlijk omdat ze giftige stoffen bevatten

Sommige GGO's - bijvoorbeeld een variëteit genaamd Bt-maïs - bevatten eigenlijk een gif dat ongedierte doodt. Dit klinkt misschien heel gevaarlijk, totdat je ermee stopt om dat te overwegen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld chemische insecticiden en herbiciden, is het toxine in Bt-maïs ontworpen om te werken op vraatzuchtige insecten en heeft het geen invloed op andere soorten, inclusief mensen. mens.

"Het bewijsmateriaal toont overduidelijk aan dat toxines in Bt enkele van de veiligste en meest selectieve insecticiden zijn die ooit zijn gebruikt, beweert dat Bt-gewassen vergif zijn dat gewoon niet waar is." Wanneer ze op de juiste manier worden beheerd, helpen Bt-maïsvelden juist het milieu te beschermen, omdat ze het gebruik van breedspectruminsecticiden verminderen die insecten zonder onderscheid doden, inclusief die welke gunstig zijn.

Toch zijn er nadelen. Een probleem is dat ongedierte resistent kan worden tegen genetisch gemanipuleerde gifstoffen, net zoals ze immuniteit tegen pesticiden kunnen ontwikkelen. Als GGO's niet resistent kunnen zijn tegen ongedierte, beginnen boeren hun velden opnieuw te behandelen met problematische chemicaliën.

Waarom GMO's goed zijn

De initiatiefnemers van GGO's wijzen op de goedkeuring van onafhankelijke wetenschappelijke organisaties, zoals de Wereldgezondheidsorganisatie, waarvan de website vermeldt dat studies over genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen aantonen dat "zij waarschijnlijk geen risico's voor de volksgezondheid zullen opleveren". Critici beweren dat onderzoek naar GGO's ontoereikend is, omdat het de neiging heeft om zich te concentreren op kortetermijneffecten, in plaats van de langetermijneffecten, die niet bekend zijn.